Acest articol a fost publicat mai întâi în MagnaNews. Material preluat integral.
Zilele acestea a ”explodat” pe media digitală o așa-zisă ”dezvăluire”, de-a dreptul ”fulminantă”, o poveste cu spioni, agenți secreți, martori anonimi (că altfel nici nu se putea, ei, probabil neexistând și fiind respinși inclusiv de justiția britanică), precum și altele asemenea, mai ceva ca în seria ”Misiune imposibilă” cu Tom Cruise !
Pornind de la ziarul de duminică The Observer, preluat și citat de ”fratele” său recunoscut ca atare, The Guardian, în România a ajuns o poveste demnă de un scenariu de film (veți vedea de ce), preluată de G4media și intitulată ”Cazul Adamescu: Un fost director MI6 angajat de omul de afaceri ar fi colectat informații sensibile din Guvernul României folosind ofițeri în rezervă – presă”.
Alte preluări sunt mult mai palpitante și vorbesc despre un ”caz exploziv de spionaj, de fiul unui miliardar român mort în condiții dubioase, de un fost șef al MI6 (nu e James Bond, stați liniștiți) și de înalți funcționari din București, aflați în căutarea dreptății! ”
Ce spune ”The Guardian”, după un raport prezentat în 2016 și respins de justiția britanică ANUL TRECUT
Haideți să vedem ce vine de la The Observer și The Guardian, citând G4media. E interesant de urmărit, ca să vedeți de perdea de fum aruncă publicațiile menționate. Și că, de fapt, în perioada actuală NU S-A MAI ÎNTÂMPLAT NIMIC FAȚĂ DE MOMENTUL ÎN CARE (atenție) JUSTIȚIA BRITANICĂA DAT DE PĂMÂNT CU RAPORTUL SCS (SC Strategy, firma domnului fost la MI6), pe care se bazează toată povestea lacrimogenă preluată din Anglia. Raport care datează din … 2016 , care a fost declarat INACCEPTABIL DE JUSTIȚIA BRITANICĂ și despre care s-a și mai scris. Dar ce s-or fi gândit unii, că poate lumea a uitat ! Cităm:
”Un fost director MI6 și un apropiat al Liberal Democraților a folosit ofițeri de informații în rezervă pentru a colecta informații ”sensibile” din surse secrete din cadrul guvernului României pentru a-l ajuta pe un om de afaceri bogat, acuzat de corupție, se arată în documente văzute de Observer, citate de Guardian.
Potrivit sursei citate, firma privată de intelligence aparținând lui John Scarlett, SC Strategy (SCS), pe care o deține împreună cu lodrul Carlile, dezvăluie într-un raport realizat pentru avocații omului de afaceri că a obținut informații de la o serie de ”surse confidențiale” bine plasate în România pe teme sensibile, inclusiv negocieri diplomatice și despre activitățile procurorilor anti-corupție.
The Guardian mai scrie că raportul din 2016 sugerează că angajații SCS s-au bucurat de un grad de acces remarcabil la București și la surse plătite care aveau „cunoștințe directe și complexe” referitoare la „aparatul politic, de securitate și de informații al României”.
Una dintre surse este descrisă ca fiindun oficial ”de nivel foarte înalt” din cadrul administrației prezidențiale. Publicația britanică mai notează că SCS a realizat activitatea de intelligence pentru Alexander Adamescu, descris drept un mogul media și reprezentant al uneia dintre cele mai bogate familii din România.
Potrivit sursei citate, Adamescu așteaptă extrădarea în România din Marea Britanie, după ce procurorii l-au acuzat de dare de mită și spălare de bani. Omul de afaceri a respins acuzațiile.
Avocații lui Adamescu, se mai arată în articolul din The Guardian, au utilizat raportul de 36 de pagini drept probă în procesul de extrădare care se judecă în Londra din 2017.
Scris de Carlile, care este un fost expert independent în legislația referitoare la terorism, raportul întărește susținerile omului de afaceri potrivit cărora ancheta din România este motivată politic. Documentul, mai notează The Guardian, oferă ocazia unei incursiuni rarisime în lumea activității private de intelligence și asupra activităților a doi foști distinși funcționari publici.
Răspunzând întrebărilor puse de Observer, Carlile a insistat că SCS a recurs integral la prevederile legale pentru a obține în mod legal informații.
Carlile a respins categoric orice aluzie că atât el, cât și partenerul său de afaceri, Scarlett ar fi apelat la contactele făcute în timp ce lucrau în sistemul de securitate și de intelligence din cadrul guvernului britanic sau că SCS s-ar fi implicat în vreo formă de spionaj în România, menită să submineze instituții ale statului.
În cele din urmă, judecătorul din cauza Adamescu a refuzat să admită raportul lui Scarlett și Carlile drept proba unor experți, ridicând semne de întrebare în ce privește absența informațiilor despre identitatea ”agenților fără nume, dar de încredere” utilizați de companie și în ce privește circumstanțele în care angajații SCS – identificați de curte drept ”ofițeri de informații în rezervă” – au colectat informațiile.
The Guardian notează că raportul mai arată cum cazuri mari generate de lupta anti-corupție din România au generat oportunități de afaceri pentru investigatori privați și pentru consultanți. Publicația britanică amintește, citând presa din România, că una din companiile lui Adamescu a tatonat angajarea controversatei firme israeliene Black Cube și a l-a avut consultant pe fostul director FBI, Louuis Freeh.
The Guardian menționează că DNA, care l-a anchetat pe Alexander Adamescu și pe tatăl acestuia inclusiv pentru acuzația de mituire a unor judecători, a reușit să aducă un număr de politicieni și oameni de afaceri în fața justiției. Publicația precizează însă că procurorii sunt sub o mare presiune din partea oponenților, inclusiv a guvernului, care a tăiat anul trecut din puterile DNA și a forțat demiterea procurorului șef al instituției.
Una din secțiunile-cheie ale raportului SCS descrie o serie de acuzații referitoare la modul în care DNA și serviciile de informații din România ar fi acționat în ce privește anchetarea lui Adamescu. Acuzațiile care se referă inclusiv la probe false și la martori șantajați sunt atribuite unor surse apropiate de DNA, incluzând ”un oficial bine plasat având cunoștință și expertiză” în ce privește cazul Adamescu.
Citând numeroase surse ”bine plasate”, raportul menționează un număr de întâlniri în biroul prim-ministrului în 2013 și detalii despre negocierile dintre oficiali români și germani, în 2015. SCS se bazează parțial pe informații de intelligence pentru a-și susține concluzia potrivit căreia ancheta DNA în cazul Adamescu și al tatălui său ”poartă toate semnele a unei campanii politice uzând de legislația penală”
Autoritățile judiciare din România (cum era și firesc n.n.) au respins informațiile atribuite surselor SCS și au ridicat obiecții în privința admisibilității raportului în procesul de extrădare, exprimând dubii în ce privește credibilitatea informațiilor ”furnizate în circumstanțe și de către intermediari necunoscuți”.
Carlile a explicat curții că anonimatul surselor a fost necesar din cauză că acestea s-ar fi temut de represalii dacă identitatea lor le-ar fi fost dezvăluită. Trei dintre ei ar fi spus că se tem pentru viața lor. ”
Haideți să vedem ce ”valoare” a avut în fața justiției britanice raportul SCS al lui Scarlett și Carlile. Că justiția română ar putea fi bănuită de subiectivism.
Același ”stil”, alte două publicații și alte fumigene pentru manipulare
Până la a vă arăta, NEGRU PE ALB, de ce nu au NICIO VALOARE ultimele ”dezvăluiri” din Observer și Guardian, să vedeți ce făceau alte două ”Observer” și ”Guardian” anul trecut. Cât mai pe scurt.
Erau două site-uri de presă care au intervenit aproape concomitent, pe 8 iunie 2018, odată cu România Liberă, iar apoi pe 11 iunie, adică la doar trei zile distanță.
Este vorba de „New Europe” (8 iunie), care a postat un articol în care se susține că „pentru mulți români ar fi fost clar de multă vreme că DNA este în cârdășie cu SRI”, readucând în atenție subiectul Mandatului de Arestare European (EAW) ca „instrument utilizat de DNA pentru a-și urmări țintele în afara României”;
Trei zile mai târziu, pe 11 iunie, site-ul „EU Reporter” publică un material intitulat „Este Alexander Adamescu victima ‘statului subteran’ din România?”.Lucrurile devin sau sunt deja cât se poate de clare.
Kassandra se întoarce !
Deși nu menționează nicăieri numele lui Adamescu, publicația „New Europe” a postat (chiar pe 8 iunie 2018, o dată cu ”România Liberă”, sub titlul „Romania’s Constitutional Court rules Anti-graft chief must go”, sub semnătura Kassandra, un articol în care susține că „pentru mulți români era clar de multă vreme că DNA este în cârdășie cu SRI”, readucând în atenție subiectul Mandatului de Arestare European (EAW) ca „instrument utilizat de DNA pentru a-și urmări țintele în afara României” și menționând că țări precum „Marea Britanie, Franța, Germania, Belgia și altele, nu ar trebui să își compromită propriile sisteme judiciare ca și rezultat”.
Apropo, nu v-a mai spus nimeni: ACEEAȘI ”KASSANDRA!” REVINE ÎN FORȚĂ, chiar ieri, 18 februarie 2019, cu un articol bubuitor împotriva candidaturii Laurei Codruța Kovesi la șefia Parchetului European. O coincidență, nu-i așa ?
Iar acum, plasa pe care au luat-o celebrii de la ”MI6” și ce s-a întâmplat ÎN REALITATE în tribunalul britanic
În ce privește „EU Reporter”, caruselul presupunerilor privind abuzurile la care ar fi fost supusă familia Adamescu au continuat în mass-media internațională, la 11 iunie 2018, publicația online „EU Reporter” postând un material semnat de Emily Barley, președintele „Conservatives for Liberty”/CFL, intitulat „Este Alexander Adamescu victima ‘statului subteran’ din România?”.
De remarcat că acest CFL este un grup ce promovează libertarianismul în cadrul Partidului Conservator britanic și se declară împotriva mandatului european de arestare, exact ce ”doare” în toată această poveste. Pe 27 septembrie 2016, Alexander Adamescu a fost invitat al acestui grup pentru a-şi apăra cauza şi a fost prezentat drept „subiectul unui mandat de arestare european emis din raţiuni politice”, iar pe 4 ianuarie.2017, pe blogul CFL, a fost anunţată demararea unei campanii online pentru susţinerea cauzei fiului omului de afaceri Dan Adamescu, în speranţa că … „justiţia va prevala”.
Autoarea invocă ideea unei „înscenări a statului subteran” în ceea ce privește demersurile lui Alexander Adamescu de evitare a extrădării în România.
Și aici atenție mare. Articolul face referire la documentul emis, aparent, de Administrația Națională a Penitenciarelor, privind condițiile inadecvate de detenție din România (document ce ar fi provenit dintr-o corespondență între cotidianul „România liberă” și ANP) prezentată de Alexander Adamescu ca probă instanței din Londra în cursul judecării procedurii de extrădare.
Scrisoarea ar fi fost primită de „România liberă” pe 30 ianuarie.2018, cu o zi înainte de audierea lui Adamescu la Londra.
Însă Avocații lui Adamescu nu au putut stabili proveniența scrisorii, ceea ce a condus la îndoieli privind autenticitatea sa, iar judecătorul a stabilit că actul este un posibil fals și a decis ridicarea cauțiunii ca măsură preventivă în cazul lui Adamescu.
Emily Barley a susținut că „faptul că procurorii români s-au grăbit să declare că actul este un fals ridică suspiciunea unei înscenări”.
S-a evidențiat faptul că, în cadrul materialului, a fost citată „o sursă” care a susținut: „Cred că a fost o operațiune a Serviciului Român de Informații menită a submina credibilitatea lui Alexander. Acesta este modelul clasic al statului subteran din România”.
Materialul amintit mai invocă declarația liderului PSD, Liviu Dragnea, susținut cu ocazia mitingului din 09 iunie.2018, în care a evidențiat că „‘toți putem fi la un moment dat atinși de mâna lungă a statutului paralel’ – vizând ‘abuzurile’ din sistemul judiciar din România și legăturile sale cu serviciile de informații”.
ADEVĂRUL legat de Raportul SCS, de care se face atâta caz în The Guardian. SCS numită ”firmă dubioasă” chiar de englezi! O perdea de fum pe care justiția britanică a risipit-o de mult, dar la noi ar vrea să mai ”țină”
Și ca să aflăm exact ce s-a întâmplat în Anglia, nu cu vorbe și martori anonimi (care de fapt nu există) , să vedem ce scrie ”Private Eye”, revista de știri cu cele mai mari vânzări din Marea Britanie
”Private Eye” este definită astfel pe site-urile britanice : the UK’s number one best-selling news and current affairs magazine. Traducerea o avem în subtitlul de mai sus. Pentru orice îndoieli, recomand doar o căutare pe Google. Sau Wikipedia, unde doriți. Așadar, să citim ce spune ”Private Eye” despre cazul Adamescu și documentul de la Administrația Penitenciarelor :
„Alexander Adamescu nu le-a făcut deloc o favoare susținătorilor săi din Marea Britanie – printre care Jacob Rees-Mogg şi alţi membrii ai Partidului Conservator – când a prezentat documente falsificate în instanţă. Feţe ruşinate pot fi văzute acum printre politicienii care l-au sprijinit pe magnatul român în lupta sa împotriva extrădării în România, unde este acuzat că a mituit doi judecători. În loc să împiedice extrădarea, gestul lui Adamescu i-a adus o nouă acuzaţie de tentativă de inducere în eroare a instanţei şi cauţiunea i-a fost revocată”, scrie publicaţia britanică.
„Adamescu este acum în închisoarea Wandsworth, unde aşteaptă să fie extrădat, după ce alte solicitări de eliberare pe cauţiune i-au fost respinse. Judecătorii au ajuns la concluzia că există „dovezi clare” că milionarul este „dispus să recurgă la mijloace ilegale pentru a împiedica extrădarea”.
Tatăl lui, Dan Adamescu, unul dintre cei mai bogați oameni ai României, care a construit un consorțiu de asigurări, proprietăți și construcții după prăbușirea comunismului, a fost închis pentru patru ani, în 2016, pe aceleași acuzații de mituire ca și fiul său. A murit în ianuarie anul trecut, într-un spital privat. Avocații fiului său au susținut că procesul penal împotriva lui Dan Adamescu a fost inițiat de fostul prim-ministru Victor Ponta, pentru a-și reduce la tăcere oponenții (ziarul România Liberă fiind foarte critic la adresa lui Ponta).
Avocații lui Adamescu s-au bazat în mare măsură pe un raport întocmit de SC Strategy Ltd, firma dubioasă condusă de fostul șef al MI6 Sir John Scarlett şi de Lordul Carlile. Dar nici acest contract de consultanță nu a ieșit bine. Raportul s-a bazat în mare parte pe informatori anonimi de mâna a treia. Potrivit raportului, urmărirea penală în România s-a bazat pe cuvântul a doi martori care au fost amenințați și intimidați. Procurorii anticorupție, mai arată raportul, nu au prezentat dovezi scrise în sprijinul afirmației că banii au fost înmânaţi judecătorilor.
Totuși, reprezentantul autorităților de urmărire penală din România a declarat instanței că afirmaţiile din raport sunt „total neadevărate”. Potrivit acestuia, există dovezi că un bărbat numit Remus Borza (coincidenţă de nume cu deputatul Remus Borza – n.n.) a intermediat mituirea unor membri corupţi ai sistemului judiciar român. Soția sa a recunoscut că a intermediat luarea de mită, un judecător a pledat vinovat că a acceptat mita și un al doilea a fost condamnat. Au existat, de asemenea, înregistrări audio ale unor conversații și înregistrări video cu întâlnirile.
Lordul Carlile a recunoscut că nu a auzit niciodată de Borza și că firma sa a făcut puține eforturi pentru a evalua temeinicia cazului de urmărire penală. „Am prezentat în fața instanței dovezi ale numeroaselor surse care arată un sistem de justiție inechitabil, în care domnul Adamescu ar fi supus unui risc serios de a nu avea un proces echitabil”, a declarat Lordul Carlile.
Judecătorul John Zani părea neimpresionat. El a descoperit că nici Lordul Carlile, nici raportul nu îndeplineau standardul pentru probe admise. Lordul Carlile nu este expert în problema României, a avut puține informaţii de primă mână cu privire la faptele expuse în raport și nu a avut nicio explicație de ce declarațiile, din orice sursă, nu au fost redactate, chiar şi anonime.
Magistratul a spus că nu știe de niciun alt caz în care extrădarea a fost refuzată unei țări din UE, unde prezumția trebuie să fie aceea că statele membre vor respecta obligațiile Convenției și vor oferi un proces echitabil. Ponta nu mai este la putere și se confruntă acum cu propriul dosar de corupție.
Cu toate acestea, nimeni nu așteaptă la o extrădare în curând. Adamescu trebuie să atace decizia”, se mai arată în articolul din revista Private Eye, din data de 1 mai 2018 .
Două link-uri pe care ar trebui să le verificați. Sunt din Marea Britanie și oferă starea reală, de fapt, din 2018, nu un raport al unei firme considerate dubioase chiar de către englezi, raport întocmit în 2016 și preluat acum în România
Vă oferim, în premieră în România, acest link unde vă puteți lămuri în totalitate. De la apariția materialului, nu s-a mai întâmplat nimic, dar absolut nimic care să justifice poveștile lacrimogene reiterate de The Observer și The Guardian.
Materialul face parte din grupajul ”In the back” al reputatei publicații. Și încă ceva ca să nu mai fie alte discuții inutile pe site-urile care preiau:
În aceeași idee, găsim textul de pe matrixlaw.co.uk . Iată link-ul, tot în premieră :
”Judgment of DJ Zani handed down in Westminster Magistrates’ Court on 13/04/18 in extradition case of Bucharest Appeal Court, Romania v. Alexander Adamescu – the Court rejected all objections to extradition (politically motivated prosecution, A3 prison conditions and A6 )- in an important ruling for extradition hearings, so-called expert evidence from Lord Carlile in the form of reports from SC Strategy held inadmissible as incapable of satisfying the test for admissibility in Bonython, and insofar as it was based on anonymous sources was in conflict with B & ors v. Westminster Magistrates’ Court [2015] AC 1195. Tim Owen QC appeared for Romania. ”
Hotărârea judecătorului DJ Zani a fost pronunțată în 13/04/18 în Judecătoria Westminster în cauza de extrădare a Curții de Apel București, România vs. Alexandru Adamescu – Curtea a respins toate obiecțiile privind extrădarea (urmărirea motivată politic, condamnările motivate politic și A3) într-o hotărâre importantă pentru audierile privind extrădarea, așa-numitele dovezi ale expertului Lord Carlile sub forma unor rapoarte ale Strategiei SC considerate inadmisibile ca fiind incapabile să satisfacă testul de admisibilitate în Bonython și în măsura în care se baza pe surse anonime era în conflict cu B & O v. Curtea Magistraturii Westminster [2015] AC 1195. Tim Owen QC a apărut pentru România.
Quot erat demonstrandum.
Sursa: MagnaNews
